أعظم 8 أسئلة فلسفية لم تُحل بعد
———————-
بقلم: جورج دفورسكي
تاريخ النشر: 24/ 9/ 2012
ترجمة: فاطمة القريشي و أحمد الجنابي
مراجعة: حسن مازن
———————-
تزدهر الفلسفة حين لا يستطيع العلم الصارم الأجابة. الفلاسفة لديهم رخصة التكهن حول كل شيء من الميتافيزيقا إلى الأخلاق، وهذا يعني أنهم يمكن أن يسلطوا الضوء على بعض الأسئلة الأساسية للوجود. الأخبار السيئة؟ هي هذا الأسئلة التي قد تُضع دائماً خارج حدود فهمنا. وفيما يلي ثمانية أسرار فلسفية، ربما قد لا نجد لها حل أبداً:
1- لماذا يوجد شيء بدلا من لا شيء؟
وجودنا في هذا الكون شيء غريب جداً تعجز عنه الكلمات. وانتظام حياتنا اليومية جعلنا نعتبر وجودنا أمراً بديهياً – ولكن في كل مرة ولو للحظة نتحايل للخروج من هذا الرضا والدخول في حالة عميقة من الوعي الوجودي، ونسأل أنفسنا: لماذا توجد كل هذه الأشياء في الكون، ولماذا تحكمها هذه القوانين الدقيقة بشكل رائع؟ وماذا ينبغي لوجود أي شيء على الإطلاق؟ نحن نعيش في الكون مع أشياء مثل المجرات الحلزونية، والشفق القطبي، وسبونجبوب سكوير. وكما يلاحظ شون كارول، “لا شيء حول الفيزياء الحديثة يفسر لماذا لدينا هذه القوانين بدلاً من غيرها، على الرغم من أن علماء الفيزياء في بعض الأحيان يتحدثون بهذه الطريقة – لكن الخطأ يمكن تجنبه إذا تناول الفلاسفة الأمر بشكل أكثر جدية.” وأما بالنسبة للفلاسفة، فأن أفضل ما يمكن أن يثيرهُ هو المبدأ الإنساني – الذي ينص على أن ظهور كوننا بشكل دقيق بسبب وجودنا بصفة مراقب في داخلها – اقتراح يحتوي على هالة من الحشو غير المُريح.
2- هل عالمنا حقيقي؟
هذا السؤال الديكارتي الكلاسيكي. غالباً ما يُثار، كيف لنا أن نعرف إن ما نراه من حولنا هو الحد الحقيقي، وليس بعض من الوهم الكبير الناتج من قوة الغيب (التي أشار اليها رينيه ديكارت بـ “شيطان الشر”)؟ وفي الآونة الأخيرة، أُعيدت صياغة السؤال كمشكلة “دماغ في وعاء”، أو جدل المحاكاة، وبإمكانه أن يكون وبصورة جيدة جداً من نتاج محاكات مُفضلة. أما السؤال الأعمق طرحاً فهو: هل تدار الحظارة بمحاكاة – وهو نوع من أنواع النكوص العملاق ( أو أحد مفاهيم المحاكاة). وبالتالي، ربما لانكون ما نعتقد نحن عليه الآن، مُفترضين بأن الناس الذين يديرون المحاكاة هم جزء من العملية، ربما تكون هوياتنا الحقيقية مكبوتة بشكل مبالغ فيه عن حقيقة التجربة. هذا اللغز الفلسفي يجبرنا أيضاً على إعادة تقييم مانعنيه بـ “الواقع”. يجادل الواقعيون بأن العالم من حولنا يبدو منطقياً (عكس كونه حالم، وغير منسجم، وغير قانوني)، في هذه الحالة لم يعد لدينا خيار سوى الإعلان عن إنه أمر واقع، أو ربما، كما يقول سيفر Cipher بعد أكله لقطعة محاكاة في فلم ماتركس “The Matrix”: “الجهل هو النعيم”.
3- هل لدينا إرادة حرة؟
تسمى أيضاً بمعضلة التقرير، فنحن لانعرف إذا ما كانت هناك سلسلة من الأحداث العفوية تسيطر على أفعالنا (أو بعض المؤثرات الخارجية) أو نحن فعلاً لدينا إرادة محضة في أتخاذ قراراتنا. يُخضع الفلاسفة (وبعض العلماء) هذا الامر إلى آلاف السنين التي لاتُظهر نهاية في داخلها. إذ كان فعل أفعالنا يتأثر بسلسلة من العفويات، فإن التقرير صحيح إننا لانملك إرادة حرة، ولكن في حال كان العكس صحيح -فهذا يُسمى مراوغة- وبالتالي فأن أفعالنا لابد أن تكون عشوائية- وهذا ما يدفع للمجادلة على إنها ليست إرادة حرة. على العكس مِن مَن يعتنقون التوافقية – compatibilism. حيث أخضعوا المسألة إلى توافق بين فكرة الأرادة الحرة وشرطية العلم. مما أسهم بتعقيد المشكلة تقدم علم الأعصاب الذي بين إن أدمغتنا تتخذ القرارات قبل حتى أن نُدركها، لكن إن لم تكن لدينا إرادة حرة فلماذا نتطور للوعي بدلاً من اللاوعي؟ ميكانيكا الكم جعلت هذه المشكلة أكثر تعقيداً بأقتراحها إننا نعيش في عالم من الأحتمالات، وإن الحتمية من أي نوع أمر مستحيل. وكما قال ليناس فيبستاس Linas Vepstas: يبدو إن الوعي مُوثق، ومُصور، ومُرتبط بمرور الوقت، في الحقيقة، فإن فكرة حتمية الماضي وثبوته، وجهل المستقبل متناسبة جداً، لأن إذا كان المستقبل مُقدَّر مسبقاً فلن يكون هناك إرادة حرة و لا أي نقطة مشاركة بمرور الوقت.
4-هل الله موجود؟
ببساطة، لايمكننا معرفة إن كان الله موجود أم لا، فكلا من الملحدين والمؤمنين مخطئ في تصريحاته، والعقلانيين على صواب لأنهم ببساطة يبدون ديكارتييون بهذا الشأن، مُميزين بذلك القضايا الإلهية المُنزلة، المعنية و أهداف التساؤلات الإنسانية. نحن لانعرف الكثير عن الالية الداخلية للعالم والتي تجعل أي نوع من الشكاوى الكبيرة بخصوص طبيعة الوجود وإن كان هناك محرك وجود في مكان ما أم لا، يُرجع الكثير من الناس ذلك للمذهب الطبيعي -مُقترح يفترض سير العالم وفق عمليات مستقلة- ولكن هذا لايعارض وجود مؤسس عظيم ربط حركة جميع الأشياء (وهذا مايدعي بالربوبية). وكما أُشير سابقا، ربما نحن نعيش في محاكاة حيث يوجد مبرمج (إله) يسيطر على كل الموجودات، أو ربما العقلانيون محقون بشأن وجود قوة عميقة في الوجود نحن لاندركها. قد لايكون بالضرورة الرب القاهر العليم للسلالة الإبراهيمية، ولكنها (فرضيا) بالرغم من ذلك قوة موجودة. مجدداً هذه ليست أسئلة علمية في حد ذاتها- أكثر مماهي تجارب فكرية افلاطونية تجبرنا على مواجهة التساؤلات الإنسانية.
5- هل هناك حياة بعد الموت؟
قبل أن يتحمس أي أحد، فالأمر ليس أقتراح لذهابنا في نهاية المطاف لعزف القيثارة على غيمة بيضاء رقيقة، أو نجد أنفسنا نجرف الفحم في أعماق الجحيم. لإننا لايمكن أن نسأل الموتى إذا ما كان هناك أي شئ في العالم الأخر، فنحن لانملك سوى التخمين لما سيحدث لاحقاً. يفترض الماديون عدم وجود حياة بعد الموت، ولكن هذا مجرد افتراض قد لايكون مُثبت. وبالتعمق في آلية الكون (أو الكون المتعدد)، سواء من خلال الرؤية الكلاسيكية لنيوتن أو لآينشتاين، أو من خلال ميكانيكا الكم، فإنه لايوجد سبب للإعتقاد بأننا وجِدنا فقط لتحقيق شيء واحد يدعى الحياة. إنه سؤال ميتافيزيقي، و إحتمالية دورة الكون (كما وصفها كارل ساغان: “كما هو أو كما كان أو كما سيكون”) ستترشح تماماً لتكون كدورة الحياة اللامنتهية. عندما قال هانس مورفك Hans Moravec في الحديث بالنسبة للتفسير الكمي للعوالم المتعددة، قال عدم ملاحظة العالم أمر مستحيل؛ يجب أن نجد أنفسنا أحياء ونلاحظ هذا بشكل أو بأخر. وهذه أشياء فكرية عالية المستوى تماماً كفكرة الله، التي لم يستطع العلمم معالجتها لحد الآن تاركاً إياها للفلاسفة.
6- هل يمكنك تجربة أي شيء بموضوعية؟
هناك فرق بين فهم العالم بموضوعية (أو على الأقل محاولة ذلك، بأي طريقة) وتجربة ذلك من خلال صيغة عمل موضوعية وحصرية. هذا مبدأيا هو مشكلة كواليا Qualia -مفهوم يعني أمكانية ملاحظة مايحيطنا من خلال مصفاة مشاعرنا وتأملات عقولنا. كل شيء تعرفه، كل شيء لمسته، رأيته، وأستنشقته، تم تمييزه عن طريق عملية ما من العمليات الفسيولوجية وعمليات التأمل. بالتالي، تُعد تجربتك الشخصية للعالم فريدة من نوعها، ففي المثال الكلاسيكي التقدير الشخصي للون الأحمر قد يختلف من شخص لأخر، لكن الطريق الوحيد والممكن لمعرفة إذا ما كنت وبأي وسيلة ملاحظة العالم من خلال “رؤية الواعية” لشخص آخر كطريقة جون مالكوفج John Malkovich -لايمكن إنجاز أي شيء ترغب بفعله في أي مرحلة من مراحل تطورنا العلمي والتكنلوجي. طريقة أخرى لقول كل هذا العالم يمكن فقط أن يُرى بالعقل أو من المحتمل أن ذلك يُظهر العالم متجانس أو معروف نوعاً ما، يجب أن نستمر بالافتراض بعدم إمكانية ملاحظة أو معرفة الحقيقة النوعية الموضوعية، إنها لاتساوي الكثير أمام فلسفة بوذا الموضحة في الهدف الأساسي (مايسمى بالتجريد)، والذي لايتلائم مع مثالية أفلاطون.
7-ماهو أفضل نظام اخلاقي؟
مبدئياً، لن نكون قادرين فعليا على التمييز بين الأفعال الخاطئة و الصائبة في أي وقت متاح في التأريخ، على كلٍ، سيدعي الفلاسفة، والمنظرون، والسياسيون أكتشافهم أفضل الطرق لتقسيم أفعال الأنسان وإنشاء أكثر نُظُم التصرفات رُقيّ، لكن هذا ليس سهلاً أبداً. الحياة فوضوية لأبعد حد ومعقدة لوجود أي شيء يبدو أخلاقي مُطلق. القانون الذهبي (عامل كما تُحب أن تُعامل) قانون عظيم لكنه يهمل التشخيص الاخلاقي ولايترك مساحة لتبادل العدالة (كمجرمي السجون)، كما يمكن أن يُستخدم لسياسة القمع (كان عمانؤيل كانط Immanuel Kant من أكثر النقاد المحالفين). بالإضافة إلى إنها موضحة جداًب قانون الأبهام الذي لايستطيع أثبات السيناريوهات المعقدة. على سبيل المثال، هل يجب التضحية بالقليل لحفظ الكثير؟ من لديه أكثر قيمة أخلاقية رضيع الأنسان، أم القرد المتطور الكبير؟ كما أوضح علماء الأعصاب؛ الأخلاقية ليست شيء مغروس ثقافياً، كما إنها بعيدة عن العلوم النفسية (خير مثال يوضح ذلك هو مشكلة ترولي Trolly Problem). من الأفضل، فقط يمكننا القول بإن الأخلاقية معيارية، مدركين تغير منظورنا للصواب والخطأ مع مرور الوقت.
8-ماهي الأرقام؟
نحن نستخدم الأرقام كل يوم، فلنعد خطوة إلى الوراء، ماهي الأرقام، حقيقة، ماهي الأرقام؟ ولماذا تقوم بمساعدتنا جيداً بتوضيح العالم (كقوانين نيوتن)؟ تحتوي القوانين الرياضية على الأرقام، والأعداد، والمجاميع، والنقاط ولكن هل هي أشياء ملموسة؟ أم هل تستطيع وصف العلاقات في جميع التراكيب ببساطة؟ جادل أفلاطون بإن الأرقام كانت حقيقة (ليست حقيقية بمعنى إنك بالإمكان أن تراها)، ولكنها بدلاً من ذلك تصيغ نظام رسمي مجرد (حسنا- تُعرِّف تناقضات فكرة التجريد إستناداً إلى الرياضيات). هذا مبدئيا مشكلة منطقية، عندما نترك حيرتنا حول الطبيعة الحقيقية للعالم و أي الجوانب الأنسانية مجردة وأيها ملموسة فعلاً.
——————————————–
•قانون الأبهام: وهو وسيلة تقدير وفقا لعملية تقديرية جاهزة، لايعتمد التجربة العلمية أو القياس الدقيق.
•عمانؤيل كانط: فيلسوف ألماني من القرن الثامن عشر. كان آخر الفلاسفه المؤثرين في الثقافة الأوروبية الحديثة. وأحد أهم الفلاسفة الذين كتبوا في نظرية المعرفة الكلاسيكية.
•مشكلة ترولي: هي مشكلة فكرية تتعلق بالأخلاق، تتمثل المشكلة بقيادتك لعربة من نوع ترولي تتجه في طريق فيه خمسة أشخاص، وطريق جانبي فيه شخص واحد، حيث لايمكنك درء الخسائر البشرية بأي وسيلة كانت.
المصدر: اضغط هنا
مائة سؤال وسؤال في الفلسفة[1]
العديد من أسئلة الفلسفة يسهل فهمها لكنّ يصعب حلّها بصورة مُرْضِيَة. لكن التفكير بها بشكل نظاميّ وواضح يمكن أن يساعدنا على تحسين تفكيرنا النقدي, واكتساب فهم أفضل لأنفسنا والعالم. وقد تكون ممتعة كذلك!
هل العقل نفس المخّ, أم هل لنا أرواح؟
هل تستطيع الحواسب أن تفكّر, أو أن تحبّ؟
هل يمكن أن تكون الحواسب مُبْدِعة؟
ما هو الوعي؟
هل بإمكاننا حقّاً أن نعلم ما هو الشعور لأن نكون خفّاشاً؟
حين تصاب بوجع سنّ, هل الألم في فمك أم في دماغك؟
ما هي العاطفة؟
هل الحبّ مجرّد شعور؟
كيف يختلف الحبّ عن الهوى أو الشّهوة الجنسيّة؟
هل العواطف غير عقلانيّة؟
أيّهما تفضّل أن تكون – إنسان تعيس أو كلب سعيد؟
ما هو معنى الحياة؟
هل السعادة أهمّ هدف في الحياة؟
هل من الأفضل دائماً أن تكون عندك خيارات أكثر؟
هل حرِّيَّة الإرادة موجودة حقّاً؟
إذا لم تكن هناك حرِّيَّة إرادة, هل ينبغي أن نعاقب الناس مطلقاً؟
إذا كان الله يعلم ما ستفعله غداً, هل تظلّ لك حرِّيَّة إرادة؟
هل الله موجود؟
إذا كان الله موجوداً, فلم هناك شرور كثيرة في العالم؟
هل يقدر الله أن يخلق حجراً لا يقدر على رفعها؟
هل يمكن أن يكون هناك إلهين عظيمَيْن؟
هل يمكن أن تكون هناك أخلاق دون الله؟
هل الأخلاق نسبيّة؟
هل من الخاطئ موضوعيّاً تعذيب الأطفال الأبرياء للتسلية فقط؟
هل يمكن أن يكون الإجهاض جائزاً قطّ؟
هل من الخاطئ إنجاب الأطفال, إذا لم نعلم ما إذا أرادوا أن يولدوا؟
ما الخطأ بنكاح المحارم؟
ما هي الصداقة ولِما نحتاجها؟
ما هو الفنّ؟
هل هناك تقدّم في الفنّ؟
هل يمكن أن يكون الطعام فنّ؟
هل من الخطأ صرف المال على الطعام الغالي حين يموت الناس من الجوع؟
إذا كان شخص ما يغرق ورفضتَ أنتَ مساعدته, هل أنتَ متسبّب بموته؟
لماذا نعاقب الناس؟
هل يُسْمَح بتعذيب الإرهابيّين للحصول على المعلومات؟
متى يكون صحيح, إن صحّ قطّ, عصيان القانون؟
هل الهدف الرئيسي للقانون هو تعزيز الأخلاق؟
هل ينبغي على الحكومات أن تُعاقِب الناس على أنماط الحياة الضارّة؟
لماذا تُحْظَر المخدّرات ولا يُحظر الكحول أو الدهون الغير مشبعة؟
هل ينبغي جعل البِغاء جائزاً؟
هل هناك شيء مثل الانحراف الجنسي؟
ما الخطأ في نكاح الحيوانات؟
كم من الحرّيّة ينبغي أن تكون للناس؟
هل النّاس أحرار لأن يبيعوا أنفسهم للعبوديّة؟
لما تظنّ أنّ هناك حقوق إنسان عالميّة؟
هل الديمُقراطيّة واتّخاذ الأكثريّة القرارَ نفس الشيء؟
هل ينبغي للناس الذين يدفعون ضرائباً أكثر أن يحصلوا على أصوات أكثر؟
هل الديمُقراطيّة مناسبة لكلّ الدُّوَل؟
متى ينبغي أن تتدخّل الحكومات في السوق؟
هل هناك فرق بين التجارة الحرّة والتبادل الحرّ؟
ما الخطأ, إن كان هناك خطأ, بالحِمائِيَّة؟
هل الوطنيّة غير عقلانيّة؟
هل يمكن أن تكون الحروب عادلة قطّ؟
هل ينبغي أن يكون للناس حقّ العيش في أيّ دولة يتمنّونها؟
هل المحافظة على الثقافة سبب جيّد للحدّ من الهجرة؟
هل العِرْق فئة بيولوجيّة أو بناء اجتماعيّ؟
هل أنتَ نفس الشخص الذي كنتَ عشر سنين مَضَتْ؟
ما هو الشخص؟ هل هو العقل, أو الجسم؟
هل نحن نفكّر بلغة أم صُوَر؟
لماذا نرى الأحلام؟
هل تستطيع الحيوانات أن تعقل؟
ماذا عن الأسماك, المحّارات والطماطم؟
هل للحيوانات حقوق؟
إذا كنّا نأكل الدجاج, لِما لا نأكل الكلاب, الدلافين, أو الأطفال؟
لو أراد فضائيّون خارقي الذكاء أن يأكلوا البشر, هل هم على خطأ؟
لو أمكن زرع اللحم باستخدام الخلايا الجذعيّة, هل هناك أيّ سبب لألّا يؤكل اللحم؟
هل ينبغي أن نتيح للناس ارتكاب الانتحار حين يكونون مرضى بشكل ميؤوس منه؟
هل ينبغي أن نقتل مرضى الغيبوبة الذين على نظام حفظ الحياة لنوفّر إمدادات أكثر للآخرين؟
هل ينبغي أن يُجْعَل التبرّع بالأعضاء إجباريّاً؟
هل ينبغي أن يُعَوّض التبرّع بالأعضاء اقتصاديّاً؟
هل هو خطأ أن ننمّي أطفالاً ميّتي الدماغ لنحصد أعضاءهم؟
هل ينبغي احترام الأموات؟
هل ينبغي أن نخاف من الموت؟
هل الحياة بلا معنى لو استطعنا العيش للأبد؟
ما هي الأعداد وهل هي موجودة حقيقة؟
هل شرلك هولمز؟
هل هناك شيء بدل من لا شيء؟
ما هو الوقت؟
هل الوقت يتدفّق؟ ما سرعة تدفّقه؟
هل يمكن لشيء أن يكون بمكانَيْن بنفس الوقت؟
هل السفر عبر الزمن ممكن؟
لو أمكنك السفر إلى الوراء في الزمن, هل تستطيع قتل نفسك المبكّرة؟
لو عدتَ إلى الخلف في الزمن وتعلّم اينشتاين وهو شاب نظريّة النسبيّة, فمن أين أتت الفكرة؟
هل هناك أكوان متوازية؟
هل كلّ حدث له سبب؟
“هذه الجملة خاطئة.” هل هي صحيحة أم خاطئة؟
“سوف تمطر بعد أسبوع.” هل هي صحيحة أم خاطئة أم ولا واحدة منهما؟
هل الحقيقة نسبيّة, أم مسألة رأي؟
كيف تعرف أنّك لستَ تحلم في هذه اللحظة؟
لو كنّا نعيش في محاكاة حاسوبيّة, هل يشكّل اختلافاً لمعنى الحياة؟
هل كنتَ ستختار العيش في محاكاة حاسوبيّة لو كان سيجعلك أكثر سعادة؟
هل يمكن أن نكون على يقين بأيّ شيء؟
ما هو العلم؟
لِما الرياضيّات مهمّة في العلم؟
هل الرياضيّات نفس المنطق؟
لماذا نؤمن بالإلكترون والثقوب السوداء إذا كنّا لا نراها؟
هل يمكن أن تكون هناك نظريّتين للعالم, كلتاهما صحيحة ومكتملة؟
كيف ينبغي التمييز بين نظريّات علميّة حسنة وسيّئة؟
هل العلم متوافق مع الدّين؟
هل هناك تقدّم في الفلسفة؟
ما هي الفلسفة بأيّ حال؟
———————-
بقلم: جورج دفورسكي
تاريخ النشر: 24/ 9/ 2012
ترجمة: فاطمة القريشي و أحمد الجنابي
مراجعة: حسن مازن
———————-
تزدهر الفلسفة حين لا يستطيع العلم الصارم الأجابة. الفلاسفة لديهم رخصة التكهن حول كل شيء من الميتافيزيقا إلى الأخلاق، وهذا يعني أنهم يمكن أن يسلطوا الضوء على بعض الأسئلة الأساسية للوجود. الأخبار السيئة؟ هي هذا الأسئلة التي قد تُضع دائماً خارج حدود فهمنا. وفيما يلي ثمانية أسرار فلسفية، ربما قد لا نجد لها حل أبداً:
1- لماذا يوجد شيء بدلا من لا شيء؟
وجودنا في هذا الكون شيء غريب جداً تعجز عنه الكلمات. وانتظام حياتنا اليومية جعلنا نعتبر وجودنا أمراً بديهياً – ولكن في كل مرة ولو للحظة نتحايل للخروج من هذا الرضا والدخول في حالة عميقة من الوعي الوجودي، ونسأل أنفسنا: لماذا توجد كل هذه الأشياء في الكون، ولماذا تحكمها هذه القوانين الدقيقة بشكل رائع؟ وماذا ينبغي لوجود أي شيء على الإطلاق؟ نحن نعيش في الكون مع أشياء مثل المجرات الحلزونية، والشفق القطبي، وسبونجبوب سكوير. وكما يلاحظ شون كارول، “لا شيء حول الفيزياء الحديثة يفسر لماذا لدينا هذه القوانين بدلاً من غيرها، على الرغم من أن علماء الفيزياء في بعض الأحيان يتحدثون بهذه الطريقة – لكن الخطأ يمكن تجنبه إذا تناول الفلاسفة الأمر بشكل أكثر جدية.” وأما بالنسبة للفلاسفة، فأن أفضل ما يمكن أن يثيرهُ هو المبدأ الإنساني – الذي ينص على أن ظهور كوننا بشكل دقيق بسبب وجودنا بصفة مراقب في داخلها – اقتراح يحتوي على هالة من الحشو غير المُريح.
2- هل عالمنا حقيقي؟
هذا السؤال الديكارتي الكلاسيكي. غالباً ما يُثار، كيف لنا أن نعرف إن ما نراه من حولنا هو الحد الحقيقي، وليس بعض من الوهم الكبير الناتج من قوة الغيب (التي أشار اليها رينيه ديكارت بـ “شيطان الشر”)؟ وفي الآونة الأخيرة، أُعيدت صياغة السؤال كمشكلة “دماغ في وعاء”، أو جدل المحاكاة، وبإمكانه أن يكون وبصورة جيدة جداً من نتاج محاكات مُفضلة. أما السؤال الأعمق طرحاً فهو: هل تدار الحظارة بمحاكاة – وهو نوع من أنواع النكوص العملاق ( أو أحد مفاهيم المحاكاة). وبالتالي، ربما لانكون ما نعتقد نحن عليه الآن، مُفترضين بأن الناس الذين يديرون المحاكاة هم جزء من العملية، ربما تكون هوياتنا الحقيقية مكبوتة بشكل مبالغ فيه عن حقيقة التجربة. هذا اللغز الفلسفي يجبرنا أيضاً على إعادة تقييم مانعنيه بـ “الواقع”. يجادل الواقعيون بأن العالم من حولنا يبدو منطقياً (عكس كونه حالم، وغير منسجم، وغير قانوني)، في هذه الحالة لم يعد لدينا خيار سوى الإعلان عن إنه أمر واقع، أو ربما، كما يقول سيفر Cipher بعد أكله لقطعة محاكاة في فلم ماتركس “The Matrix”: “الجهل هو النعيم”.
3- هل لدينا إرادة حرة؟
تسمى أيضاً بمعضلة التقرير، فنحن لانعرف إذا ما كانت هناك سلسلة من الأحداث العفوية تسيطر على أفعالنا (أو بعض المؤثرات الخارجية) أو نحن فعلاً لدينا إرادة محضة في أتخاذ قراراتنا. يُخضع الفلاسفة (وبعض العلماء) هذا الامر إلى آلاف السنين التي لاتُظهر نهاية في داخلها. إذ كان فعل أفعالنا يتأثر بسلسلة من العفويات، فإن التقرير صحيح إننا لانملك إرادة حرة، ولكن في حال كان العكس صحيح -فهذا يُسمى مراوغة- وبالتالي فأن أفعالنا لابد أن تكون عشوائية- وهذا ما يدفع للمجادلة على إنها ليست إرادة حرة. على العكس مِن مَن يعتنقون التوافقية – compatibilism. حيث أخضعوا المسألة إلى توافق بين فكرة الأرادة الحرة وشرطية العلم. مما أسهم بتعقيد المشكلة تقدم علم الأعصاب الذي بين إن أدمغتنا تتخذ القرارات قبل حتى أن نُدركها، لكن إن لم تكن لدينا إرادة حرة فلماذا نتطور للوعي بدلاً من اللاوعي؟ ميكانيكا الكم جعلت هذه المشكلة أكثر تعقيداً بأقتراحها إننا نعيش في عالم من الأحتمالات، وإن الحتمية من أي نوع أمر مستحيل. وكما قال ليناس فيبستاس Linas Vepstas: يبدو إن الوعي مُوثق، ومُصور، ومُرتبط بمرور الوقت، في الحقيقة، فإن فكرة حتمية الماضي وثبوته، وجهل المستقبل متناسبة جداً، لأن إذا كان المستقبل مُقدَّر مسبقاً فلن يكون هناك إرادة حرة و لا أي نقطة مشاركة بمرور الوقت.
4-هل الله موجود؟
ببساطة، لايمكننا معرفة إن كان الله موجود أم لا، فكلا من الملحدين والمؤمنين مخطئ في تصريحاته، والعقلانيين على صواب لأنهم ببساطة يبدون ديكارتييون بهذا الشأن، مُميزين بذلك القضايا الإلهية المُنزلة، المعنية و أهداف التساؤلات الإنسانية. نحن لانعرف الكثير عن الالية الداخلية للعالم والتي تجعل أي نوع من الشكاوى الكبيرة بخصوص طبيعة الوجود وإن كان هناك محرك وجود في مكان ما أم لا، يُرجع الكثير من الناس ذلك للمذهب الطبيعي -مُقترح يفترض سير العالم وفق عمليات مستقلة- ولكن هذا لايعارض وجود مؤسس عظيم ربط حركة جميع الأشياء (وهذا مايدعي بالربوبية). وكما أُشير سابقا، ربما نحن نعيش في محاكاة حيث يوجد مبرمج (إله) يسيطر على كل الموجودات، أو ربما العقلانيون محقون بشأن وجود قوة عميقة في الوجود نحن لاندركها. قد لايكون بالضرورة الرب القاهر العليم للسلالة الإبراهيمية، ولكنها (فرضيا) بالرغم من ذلك قوة موجودة. مجدداً هذه ليست أسئلة علمية في حد ذاتها- أكثر مماهي تجارب فكرية افلاطونية تجبرنا على مواجهة التساؤلات الإنسانية.
5- هل هناك حياة بعد الموت؟
قبل أن يتحمس أي أحد، فالأمر ليس أقتراح لذهابنا في نهاية المطاف لعزف القيثارة على غيمة بيضاء رقيقة، أو نجد أنفسنا نجرف الفحم في أعماق الجحيم. لإننا لايمكن أن نسأل الموتى إذا ما كان هناك أي شئ في العالم الأخر، فنحن لانملك سوى التخمين لما سيحدث لاحقاً. يفترض الماديون عدم وجود حياة بعد الموت، ولكن هذا مجرد افتراض قد لايكون مُثبت. وبالتعمق في آلية الكون (أو الكون المتعدد)، سواء من خلال الرؤية الكلاسيكية لنيوتن أو لآينشتاين، أو من خلال ميكانيكا الكم، فإنه لايوجد سبب للإعتقاد بأننا وجِدنا فقط لتحقيق شيء واحد يدعى الحياة. إنه سؤال ميتافيزيقي، و إحتمالية دورة الكون (كما وصفها كارل ساغان: “كما هو أو كما كان أو كما سيكون”) ستترشح تماماً لتكون كدورة الحياة اللامنتهية. عندما قال هانس مورفك Hans Moravec في الحديث بالنسبة للتفسير الكمي للعوالم المتعددة، قال عدم ملاحظة العالم أمر مستحيل؛ يجب أن نجد أنفسنا أحياء ونلاحظ هذا بشكل أو بأخر. وهذه أشياء فكرية عالية المستوى تماماً كفكرة الله، التي لم يستطع العلمم معالجتها لحد الآن تاركاً إياها للفلاسفة.
6- هل يمكنك تجربة أي شيء بموضوعية؟
هناك فرق بين فهم العالم بموضوعية (أو على الأقل محاولة ذلك، بأي طريقة) وتجربة ذلك من خلال صيغة عمل موضوعية وحصرية. هذا مبدأيا هو مشكلة كواليا Qualia -مفهوم يعني أمكانية ملاحظة مايحيطنا من خلال مصفاة مشاعرنا وتأملات عقولنا. كل شيء تعرفه، كل شيء لمسته، رأيته، وأستنشقته، تم تمييزه عن طريق عملية ما من العمليات الفسيولوجية وعمليات التأمل. بالتالي، تُعد تجربتك الشخصية للعالم فريدة من نوعها، ففي المثال الكلاسيكي التقدير الشخصي للون الأحمر قد يختلف من شخص لأخر، لكن الطريق الوحيد والممكن لمعرفة إذا ما كنت وبأي وسيلة ملاحظة العالم من خلال “رؤية الواعية” لشخص آخر كطريقة جون مالكوفج John Malkovich -لايمكن إنجاز أي شيء ترغب بفعله في أي مرحلة من مراحل تطورنا العلمي والتكنلوجي. طريقة أخرى لقول كل هذا العالم يمكن فقط أن يُرى بالعقل أو من المحتمل أن ذلك يُظهر العالم متجانس أو معروف نوعاً ما، يجب أن نستمر بالافتراض بعدم إمكانية ملاحظة أو معرفة الحقيقة النوعية الموضوعية، إنها لاتساوي الكثير أمام فلسفة بوذا الموضحة في الهدف الأساسي (مايسمى بالتجريد)، والذي لايتلائم مع مثالية أفلاطون.
7-ماهو أفضل نظام اخلاقي؟
مبدئياً، لن نكون قادرين فعليا على التمييز بين الأفعال الخاطئة و الصائبة في أي وقت متاح في التأريخ، على كلٍ، سيدعي الفلاسفة، والمنظرون، والسياسيون أكتشافهم أفضل الطرق لتقسيم أفعال الأنسان وإنشاء أكثر نُظُم التصرفات رُقيّ، لكن هذا ليس سهلاً أبداً. الحياة فوضوية لأبعد حد ومعقدة لوجود أي شيء يبدو أخلاقي مُطلق. القانون الذهبي (عامل كما تُحب أن تُعامل) قانون عظيم لكنه يهمل التشخيص الاخلاقي ولايترك مساحة لتبادل العدالة (كمجرمي السجون)، كما يمكن أن يُستخدم لسياسة القمع (كان عمانؤيل كانط Immanuel Kant من أكثر النقاد المحالفين). بالإضافة إلى إنها موضحة جداًب قانون الأبهام الذي لايستطيع أثبات السيناريوهات المعقدة. على سبيل المثال، هل يجب التضحية بالقليل لحفظ الكثير؟ من لديه أكثر قيمة أخلاقية رضيع الأنسان، أم القرد المتطور الكبير؟ كما أوضح علماء الأعصاب؛ الأخلاقية ليست شيء مغروس ثقافياً، كما إنها بعيدة عن العلوم النفسية (خير مثال يوضح ذلك هو مشكلة ترولي Trolly Problem). من الأفضل، فقط يمكننا القول بإن الأخلاقية معيارية، مدركين تغير منظورنا للصواب والخطأ مع مرور الوقت.
8-ماهي الأرقام؟
نحن نستخدم الأرقام كل يوم، فلنعد خطوة إلى الوراء، ماهي الأرقام، حقيقة، ماهي الأرقام؟ ولماذا تقوم بمساعدتنا جيداً بتوضيح العالم (كقوانين نيوتن)؟ تحتوي القوانين الرياضية على الأرقام، والأعداد، والمجاميع، والنقاط ولكن هل هي أشياء ملموسة؟ أم هل تستطيع وصف العلاقات في جميع التراكيب ببساطة؟ جادل أفلاطون بإن الأرقام كانت حقيقة (ليست حقيقية بمعنى إنك بالإمكان أن تراها)، ولكنها بدلاً من ذلك تصيغ نظام رسمي مجرد (حسنا- تُعرِّف تناقضات فكرة التجريد إستناداً إلى الرياضيات). هذا مبدئيا مشكلة منطقية، عندما نترك حيرتنا حول الطبيعة الحقيقية للعالم و أي الجوانب الأنسانية مجردة وأيها ملموسة فعلاً.
——————————————–
•قانون الأبهام: وهو وسيلة تقدير وفقا لعملية تقديرية جاهزة، لايعتمد التجربة العلمية أو القياس الدقيق.
•عمانؤيل كانط: فيلسوف ألماني من القرن الثامن عشر. كان آخر الفلاسفه المؤثرين في الثقافة الأوروبية الحديثة. وأحد أهم الفلاسفة الذين كتبوا في نظرية المعرفة الكلاسيكية.
•مشكلة ترولي: هي مشكلة فكرية تتعلق بالأخلاق، تتمثل المشكلة بقيادتك لعربة من نوع ترولي تتجه في طريق فيه خمسة أشخاص، وطريق جانبي فيه شخص واحد، حيث لايمكنك درء الخسائر البشرية بأي وسيلة كانت.
المصدر: اضغط هنا
مائة سؤال وسؤال في الفلسفة[1]
العديد من أسئلة الفلسفة يسهل فهمها لكنّ يصعب حلّها بصورة مُرْضِيَة. لكن التفكير بها بشكل نظاميّ وواضح يمكن أن يساعدنا على تحسين تفكيرنا النقدي, واكتساب فهم أفضل لأنفسنا والعالم. وقد تكون ممتعة كذلك!
هل العقل نفس المخّ, أم هل لنا أرواح؟
هل تستطيع الحواسب أن تفكّر, أو أن تحبّ؟
هل يمكن أن تكون الحواسب مُبْدِعة؟
ما هو الوعي؟
هل بإمكاننا حقّاً أن نعلم ما هو الشعور لأن نكون خفّاشاً؟
حين تصاب بوجع سنّ, هل الألم في فمك أم في دماغك؟
ما هي العاطفة؟
هل الحبّ مجرّد شعور؟
كيف يختلف الحبّ عن الهوى أو الشّهوة الجنسيّة؟
هل العواطف غير عقلانيّة؟
أيّهما تفضّل أن تكون – إنسان تعيس أو كلب سعيد؟
ما هو معنى الحياة؟
هل السعادة أهمّ هدف في الحياة؟
هل من الأفضل دائماً أن تكون عندك خيارات أكثر؟
هل حرِّيَّة الإرادة موجودة حقّاً؟
إذا لم تكن هناك حرِّيَّة إرادة, هل ينبغي أن نعاقب الناس مطلقاً؟
إذا كان الله يعلم ما ستفعله غداً, هل تظلّ لك حرِّيَّة إرادة؟
هل الله موجود؟
إذا كان الله موجوداً, فلم هناك شرور كثيرة في العالم؟
هل يقدر الله أن يخلق حجراً لا يقدر على رفعها؟
هل يمكن أن يكون هناك إلهين عظيمَيْن؟
هل يمكن أن تكون هناك أخلاق دون الله؟
هل الأخلاق نسبيّة؟
هل من الخاطئ موضوعيّاً تعذيب الأطفال الأبرياء للتسلية فقط؟
هل يمكن أن يكون الإجهاض جائزاً قطّ؟
هل من الخاطئ إنجاب الأطفال, إذا لم نعلم ما إذا أرادوا أن يولدوا؟
ما الخطأ بنكاح المحارم؟
ما هي الصداقة ولِما نحتاجها؟
ما هو الفنّ؟
هل هناك تقدّم في الفنّ؟
هل يمكن أن يكون الطعام فنّ؟
هل من الخطأ صرف المال على الطعام الغالي حين يموت الناس من الجوع؟
إذا كان شخص ما يغرق ورفضتَ أنتَ مساعدته, هل أنتَ متسبّب بموته؟
لماذا نعاقب الناس؟
هل يُسْمَح بتعذيب الإرهابيّين للحصول على المعلومات؟
متى يكون صحيح, إن صحّ قطّ, عصيان القانون؟
هل الهدف الرئيسي للقانون هو تعزيز الأخلاق؟
هل ينبغي على الحكومات أن تُعاقِب الناس على أنماط الحياة الضارّة؟
لماذا تُحْظَر المخدّرات ولا يُحظر الكحول أو الدهون الغير مشبعة؟
هل ينبغي جعل البِغاء جائزاً؟
هل هناك شيء مثل الانحراف الجنسي؟
ما الخطأ في نكاح الحيوانات؟
كم من الحرّيّة ينبغي أن تكون للناس؟
هل النّاس أحرار لأن يبيعوا أنفسهم للعبوديّة؟
لما تظنّ أنّ هناك حقوق إنسان عالميّة؟
هل الديمُقراطيّة واتّخاذ الأكثريّة القرارَ نفس الشيء؟
هل ينبغي للناس الذين يدفعون ضرائباً أكثر أن يحصلوا على أصوات أكثر؟
هل الديمُقراطيّة مناسبة لكلّ الدُّوَل؟
متى ينبغي أن تتدخّل الحكومات في السوق؟
هل هناك فرق بين التجارة الحرّة والتبادل الحرّ؟
ما الخطأ, إن كان هناك خطأ, بالحِمائِيَّة؟
هل الوطنيّة غير عقلانيّة؟
هل يمكن أن تكون الحروب عادلة قطّ؟
هل ينبغي أن يكون للناس حقّ العيش في أيّ دولة يتمنّونها؟
هل المحافظة على الثقافة سبب جيّد للحدّ من الهجرة؟
هل العِرْق فئة بيولوجيّة أو بناء اجتماعيّ؟
هل أنتَ نفس الشخص الذي كنتَ عشر سنين مَضَتْ؟
ما هو الشخص؟ هل هو العقل, أو الجسم؟
هل نحن نفكّر بلغة أم صُوَر؟
لماذا نرى الأحلام؟
هل تستطيع الحيوانات أن تعقل؟
ماذا عن الأسماك, المحّارات والطماطم؟
هل للحيوانات حقوق؟
إذا كنّا نأكل الدجاج, لِما لا نأكل الكلاب, الدلافين, أو الأطفال؟
لو أراد فضائيّون خارقي الذكاء أن يأكلوا البشر, هل هم على خطأ؟
لو أمكن زرع اللحم باستخدام الخلايا الجذعيّة, هل هناك أيّ سبب لألّا يؤكل اللحم؟
هل ينبغي أن نتيح للناس ارتكاب الانتحار حين يكونون مرضى بشكل ميؤوس منه؟
هل ينبغي أن نقتل مرضى الغيبوبة الذين على نظام حفظ الحياة لنوفّر إمدادات أكثر للآخرين؟
هل ينبغي أن يُجْعَل التبرّع بالأعضاء إجباريّاً؟
هل ينبغي أن يُعَوّض التبرّع بالأعضاء اقتصاديّاً؟
هل هو خطأ أن ننمّي أطفالاً ميّتي الدماغ لنحصد أعضاءهم؟
هل ينبغي احترام الأموات؟
هل ينبغي أن نخاف من الموت؟
هل الحياة بلا معنى لو استطعنا العيش للأبد؟
ما هي الأعداد وهل هي موجودة حقيقة؟
هل شرلك هولمز؟
هل هناك شيء بدل من لا شيء؟
ما هو الوقت؟
هل الوقت يتدفّق؟ ما سرعة تدفّقه؟
هل يمكن لشيء أن يكون بمكانَيْن بنفس الوقت؟
هل السفر عبر الزمن ممكن؟
لو أمكنك السفر إلى الوراء في الزمن, هل تستطيع قتل نفسك المبكّرة؟
لو عدتَ إلى الخلف في الزمن وتعلّم اينشتاين وهو شاب نظريّة النسبيّة, فمن أين أتت الفكرة؟
هل هناك أكوان متوازية؟
هل كلّ حدث له سبب؟
“هذه الجملة خاطئة.” هل هي صحيحة أم خاطئة؟
“سوف تمطر بعد أسبوع.” هل هي صحيحة أم خاطئة أم ولا واحدة منهما؟
هل الحقيقة نسبيّة, أم مسألة رأي؟
كيف تعرف أنّك لستَ تحلم في هذه اللحظة؟
لو كنّا نعيش في محاكاة حاسوبيّة, هل يشكّل اختلافاً لمعنى الحياة؟
هل كنتَ ستختار العيش في محاكاة حاسوبيّة لو كان سيجعلك أكثر سعادة؟
هل يمكن أن نكون على يقين بأيّ شيء؟
ما هو العلم؟
لِما الرياضيّات مهمّة في العلم؟
هل الرياضيّات نفس المنطق؟
لماذا نؤمن بالإلكترون والثقوب السوداء إذا كنّا لا نراها؟
هل يمكن أن تكون هناك نظريّتين للعالم, كلتاهما صحيحة ومكتملة؟
كيف ينبغي التمييز بين نظريّات علميّة حسنة وسيّئة؟
هل العلم متوافق مع الدّين؟
هل هناك تقدّم في الفلسفة؟
ما هي الفلسفة بأيّ حال؟
